瑞马唑仑做术后 ICU 镇静：和丙泊酚比，靠谱吗？
最近翻到 Anesthesiology 2026 年 7 月这篇文章，讲的是一个很实际的问题：术后带管回 ICU、还需要短时间机械通气的病人，能不能用瑞马唑仑来镇静？效果和丙泊酚比怎么样？
这个问题麻醉医生其实很有体会。瑞马唑仑现在我们科里用得越来越多，诱导、维持、无痛内镜，大家都不陌生。但 ICU 镇静不是单纯“让病人睡着”。术后患者刚经历手术打击，可能还在用血管活性药，还要看疼痛、躁动、人机同步、拔管计划。药物好不好用，不能只看镇静够不够，还要看稳不稳、好不好调、停药后能不能按计划醒过来。
这项研究问了什么
这是一项中国 29 家中心做的 III 期研究，设计为随机、单盲、阳性对照、非劣效试验。入组的是术后进入 ICU、正在机械通气，并预计还需要镇静至少 6 小时的患者。
两组目标都一样：把 RASS 控制在 -2 到 +1。也就是说，不是追求很深的镇静，而是偏轻中度、便于观察和后续拔管的镇静。
给药方案大致如下：
瑞马唑仑甲苯磺酸盐：负荷剂量 0.08 mg/kg，之后 0-2.0 mg/kg/h 维持；
丙泊酚：负荷剂量 0.3-0.5 mg/kg，之后 0.3-4.0 mg/kg/h 维持。
研究最长给药 24 小时。给药期间至少 70% 的时间在目标 RASS 范围内，而且不需要救援镇静，就算镇静成功。
结果：镇静，瑞马唑仑确实不错。
最后有 211 名患者接受研究药物，瑞马唑仑组 106 例，丙泊酚组 105 例。绝大多数都是术后 ICU 患者，平均年龄大约 61 岁。
主要结果挺明确：
瑞马唑仑组镇静成功率 98.1%；
丙泊酚组镇静成功率 96.2%；
组间差异 1.9%，95% CI 为 -3.3% 到 7.8%，达到预设的非劣效标准。
换成临床语言就是：在这批筛选过的术后短期机械通气患者里，瑞马唑仑把 RASS 控在目标范围内的能力，不比丙泊酚差。两组在目标镇静范围内的时间也几乎一样，95.1% 对 95.0%。
另外，瑞马唑仑组没有患者需要救援镇静，追加给药次数也更少。至少从“能不能把病人稳稳镇住”这个角度看，它交出的答卷不错。
但别急着说它比丙泊酚更好
我读这篇文章时最在意的，反而不是主要用药的过程，而是停药后患者恢复时候的状态。
瑞马唑仑组从停药到完全清醒的时间更长：11.8 分钟对 4.1 分钟。停药到拔管时间也更长：116 分钟对 86 分钟。
作者认为这个差异未必有明显临床意义，因为多数患者还是能较快醒来，拔管时间也大多在 2 小时以内。这个解释可以接受。但对我们做围术期管理的人来说，这个信息不能忽略。
所以我不会把这篇文章理解成“瑞马唑仑醒得一定比丙泊酚快”。至少在这项研究里，真要比停药后的清醒和拔管，丙泊酚反而更快一点（其实在临床实践中发现瑞玛苏醒确实要快和平静很多）
安全性：总体差不多，血压还是要注意
两组总体不良事件发生率接近：瑞马唑仑组 76.4%，丙泊酚组 73.3%。治疗相关不良事件分别是 28.3% 和 23.8%。研究期间没有死亡，也没有治疗相关严重不良事件。
最常见的问题还是血压。瑞马唑仑组低血压报告为 16.0%，丙泊酚组为 7.6%；另有“血压下降”分别为 2.8% 和 4.8%。作者的事后分析认为差异没有统计学意义，但从临床习惯上说，术后带管病人用镇静药，血压永远不能只看数字表面。
心动过缓发生率不高，瑞马唑仑组 1.9%，丙泊酚组 1.0%。谵妄方面，瑞马唑仑组 1 例，丙泊酚组 0 例。这个研究时间短、病人筛选也比较严格，所以不能拿它来证明瑞马唑仑能减少 ICU 谵妄。
药代数据给我的印象
研究里还做了瑞马唑仑的药代分析。连续输注期间，瑞马唑仑血药浓度会升高一些，但停药后下降比较快，平均终末半衰期约 1.97 小时。代谢产物 HR7054 的半衰期更长，约 5.21 小时。
这和我们对瑞马唑仑的基本认识是一致的：它靠组织酯酶代谢，理论上比传统苯二氮䓬类更不容易“拖尾”。但这项研究最长只看到 24 小时，不能直接推到连续几天镇静、重症感染、多器官功能障碍，或者明显肝肾功能异常的患者身上。
我会怎么理解这篇文章
如果只记一句话，我会这样记：在经过筛选的术后短期机械通气 ICU 患者中，瑞马唑仑用于 RASS -2 到 +1 的镇静，效果不差于丙泊酚，整体耐受性也可以；但它没有在苏醒和拔管速度上赢过丙泊酚。
临床上，我会把它放在这些场景里考虑：
术后预计短时间带管，需要轻中度镇静；
希望镇静深度比较稳定，但又不想完全依赖丙泊酚；
担心循环抑制，同时希望保留氟马西尼可逆这一后手；
麻醉科和 ICU 对拔管时间、镇静目标、血流动力学风险已经提前说清楚。
但我不会因为这篇研究，就把瑞马唑仑简单看成“丙泊酚替代品”。更准确地说，它是术后 ICU 短期镇静的一个新选择。它能不能成为更复杂 ICU 病人的常规选择，还得等更长时间、更重病人的数据。
这篇文章的边界
这项研究质量不低，但边界也很清楚。
研究由企业资助；
单盲设计，给药人员无法盲法；
人群主要是术后患者，病情相对可控；
排除了部分血流动力学不稳定、严重器官功能异常和肥胖患者；
最长给药时间只有 24 小时；
不能回答长期镇静、深镇静、严重脓毒症或多器官衰竭患者中的疗效和安全性。
所以，这篇文章对我最大的价值，不是告诉我们“以后都用瑞马唑仑”，而是把瑞马唑仑正式放进了术后 ICU 短期镇静的备选清单。至于怎么选，还是要回到患者本身：循环状态、拔管计划、镇痛需求、谵妄风险，以及 ICU 团队对镇静目标的把握。
参考文献：Guan X, Liu N, Lin F, et al. Efficacy and Safety of Remimazolam Tosylate versus Propofol for Sedation of Postoperative Mechanically Ventilated Patients in Intensive Care Units: A Multicenter, Randomized, Single-blind, Noninferiority, Phase 3 Trial. Anesthesiology. 2026;145:72-83. DOI: 10.1097/ALN.0000000000006047.
原文下载与学习
方便大家继续看原文。建议重点看 Fig.2、Table 2，以及安全性和研究限制部分。
注：原文版权归期刊及作者所有，链接仅供学习和学术交流使用。
本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 协议发布
